Discussion utilisateur:Michel Laurin

Bienvenue sur Wikipédia, Michel Laurin !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Mythe 10 avril 2011 à 14:00 (CEST)

Société française de systématique

Bonjour,
Pour répondre à votre question concernant la capitalisation du nom de l'association, voir WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS : en général, seul le premier mot prend la majuscule. Cordialement. — mro ^[d] 20 avril 2015 à 13:30 (CEST)

L'article Association paléontologique française est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association paléontologique française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association paléontologique française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 septembre 2016 à 00:42 (CEST)

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt, le crier dans la rue...) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.

Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.

Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !

En savoir plus

• Licence libre
• Wikipédia n’est pas…
• Pourquoi citer ses sources
• Critères d'admissibilité des articles

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

• Principe fondateur : la neutralité de point de vue
• Pourquoi contribuer sur soi ou sur son entreprise n'est-il pas recommandé ?
• Pourquoi citer ses sources ?
• Les critères d’admissibilité pour les articles

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Wikipédia se veut être le recueil des connaissances publiées et reconnues, une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir actuel établi par l'Humanité.

Vous avez des connaissances liées à votre métier, votre expérience, votre passion ? N’hésitez pas à les partager avec tous sur Wikipédia, pour peu que chaque fait puisse être vérifiable par quiconque : toute affirmation doit être liée par citation à un document fiable, disponible à la consultation, qu'importe qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… et dans les ressources d'un passionné ou d'un spécialiste !

Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires. Il existe d'autres sites, spécialement destinés à cette fonction : wikis territoriaux, blogs… En publiant avec ces outils, vos écrits deviendront alors de précieuses ressources pour documenter les articles de Wikipédia !

En savoir plus

• Principe fondateur : encyclopédisme
• Les « travaux inédits »
• Pourquoi citer ses sources ?
• Les wikis territoriaux

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Les résultats de Wikipédia apparaissent très souvent en premier dans les moteurs de recherche. On peut donc se dire que Wikipédia est une bonne plateforme pour mettre en valeur une personne, un artiste, un collectif, un groupe de musique, une entreprise... Cependant, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site promotionnel ou un annuaire de liens. Que faire ?

Avant de créer votre fiche biographique, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? », « Êtes-vous reconnu ? » et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? », en insistant sur le plan national ou international. Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété dès la publication de l’article. Mieux : afin de rester neutre, n’écrivez pas sur vous mais proposez la création de l’article. Un bénévole vous dira alors si les éléments de notoriété sont rassemblés.

En savoir plus

• Consultez les critères de notoriété
• Citez vos sources
• Autobiographie

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Oui, absolument ! Une analyse critique est toujours indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger, de l'améliorer.

Il est vrai que Wikipédia présente des erreurs et des inexactitudes. Cela est lié à son fonctionnement ouvert et à son système participatif : si personne ne vient écrire sur un sujet, celui-ci n’avancera pas. Les bénévoles essayent de marquer les pages en fonction de leur état : « Cet article est une ébauche », « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » sont des avertissements que l'on peut croiser. Certains articles sont au contraire très poussés, et proches de l'exhaustivité : ces contenus de qualité sont marqués par des étoiles d'or et d'argent.

Tout ce que vous pouvez lire sur l’encyclopédie libre est rédigé par des bénévoles qui cherchent à rendre le savoir plus accessible à tous. Oui, vous pouvez participer, modifier, corriger : de la correction de fautes d’orthographe à la rédaction d'articles complets sur des sujets reconnus, l’effort de chacun permet de construire Wikipédia. Il n’y a pas de petite contribution ! Vous avez une passion, des connaissances à partager ? N’hésitez plus ! Créez un compte, lisez les principes fondateurs et cliquez pour modifier un article.

En savoir plus

• Principes fondateurs
• Premiers pas
• Avertissements généraux à propos de Wikipédia
• Créer un compte
• Contenus de qualité

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Wikipédia est publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt…) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Du coup, il n’est pas possible d’y copier quelque texte que ce soit trouvé ici ou là : la publication de contenu protégé par le droit d'auteur est proscrite ! Imaginez que vous écriviez un roman, et que quelqu’un le recopie sans votre autorisation sur un support que chacun peut réutiliser et même vendre : c’est pareil pour écrire sur Wikipédia.

Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il serait supprimé à la première lecture. Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé, en le plaçant sous une licence libre compatible. Le mieux reste de faire une synthèse du texte d'origine, en vous servant de celui-ci comme référence, complété d'autres sources qui élargissent le sujet. Ainsi, le savoir est partagé de manière exhaustive, et vérifiable !

En savoir plus

• Licence libre
• Droit d'auteur sur Wikipédia
• Republication de contenu sur Wikipédia

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

--Philippe rogez (discuter) 11 janvier 2021 à 19:37 (CET)

Euchambersia

Bonjour Monsieur Laurin, sachant que vous êtes un paléontologue réputé et ayant récemment vu que vous avez modifié et ajouté des sources sur la page concernant les sphénacodontidés (et je vous en remercie), je demande ce que vous en pensez de l'article concernant Euchambersia, un thérapside potentiellement venimeux (dont l'article est actuellement en cours de labellisation). Et il fiable ou non ? Si c'est n'est pas le cas, je ne serait pas contre que vous me signalez la présence d'une anomalie afin que je puisse la corriger. Amirani1746 (discuter) 6 février 2022 à 17:11 (CET)

Bonjour Amirani1746,

Merci pour ce message. La présence possible de venin a effectivement été discutée dans la littérature. Il faudra que je lise le reste de la page soigneusement au fil des jours ou semaines qui viennent (je suis présentement débordé), mais je constate que de nombreuses sources sérieuses sont citées, ce qui est bon signe. Je peux aussi demander l'avis de collègues travaillant davantage que moi sur les thérapsides, mais il n'y en a presque pas parmi les francophones... Michel Laurin (discuter) 6 février 2022 à 18:34 (CET)

Merci pour la réponse, après je ne force pas à ce que les gens puissent lire de force mon article, je ne fait juste que proposer ce qu'il pense pour la qualité de l'article. Amirani1746 (discuter) 6 février 2022 à 18:51 (CET)

Bonjour Amirani1746,

J'ai demandé à deux de mes collègues francophones travaillant actuellement sur des thérapsides sud-africains de relire la page sur Euchambersia. J'entrerai les modifications qu'ils suggèreront, plus peut-être d'autres de ma propre initiative. Cordialement, Michel Laurin (discuter) 7 février 2022 à 14:59 (CET)

Merci pour l'information. Amirani1746 (discuter) 7 février 2022 à 15:09 (CET)

Je viens d'entrer les corrections suggérées par mon collègue Julien Benoit, spécialiste de thérapsides sud-africains. Michel Laurin (discuter) 5 mars 2022 à 22:59 (CET)

Oui, je viens de le remarquer grâce au notifications, merci beaucoup, cependant deux remarques : 1) l'article, étant en cours de labellisation, doit être au maximum laissé redigé au présent histoire non au passé. 2) Les sources supplémentaires que vous avez ajoutés dans la section Paléoécologie, serait également utile pour la page anglais de Wikipédia sur Euchambersia, après cette dernière n'est que ma proposition, sinon merci. Amirani1746 (discuter) 5 mars 2022 à 23:32 (CET)

Bonjour; j'avais utilisé le conditionnel, pas le passé: "si cette hypothèse était vraie" énonce une condition, pas le passé. Mais c'est un détail. En effet, la page anglophone pourrait être révisée de même. Je m'en chargerai dans quelques temps si personne d'autre ne le fait; j'ai déjà incorporé les informations nécessaires sur la page francophone. Michel Laurin (discuter) 6 mars 2022 à 09:51 (CET)

Merci beaucoup pour les modifications, cependant avant de terminer, j'aimerai faire deux dernier remarques : 1) Que pensez vous des pages Hynerpeton, Stegocephalia et Reptiliomorpha (des articles avec lequel vos travaux phylogénétiques sont montré), sont valides ? 2) Il semblerai que l'article qui vous est dédié sur Wikipédia en français semble être sous-développé comparée à la version anglaise, cela ne vous dérangerez pas si le l'expand un peu ? Amirani1746 (discuter) 6 mars 2022 à 22:29 (CET)

Bonsoir. Je regarderai les pages Hynerpeton, Stegocephalia et Reptiliomorpha bientôt, mais je suis présentement très occupé, car je tente de terminer un livre et je suis très en retard. Aussi, j'hésite à intervenir beaucoup sur les 2 dernières pages car j'ai beaucoup travaillé sur ces taxons mais mes travaux soutiennent des hypothèses dont je suis assez fermement convaincu, mais qui ne représentent pas encore l'opinion de la majorité des quelques spécialistes de ces taxons. C'est donc un peu délicat. Par contre, ne vous gênez pas pour développer ma page biographique si ça vous dit! en effet, la version anglaise est mieux développée, bien que je sois francophone. Je pense que c'est simplement parce que mes travaux de recherche sont publiés en anglais. Michel Laurin (discuter) 6 mars 2022 à 22:45 (CET)

Merci pour les réponses, je m'en vais de ce pas m'en occuper. Amirani1746 (discuter) 7 mars 2022 à 12:58 (CET)

Merci; je constate que vous avez bien travaillé sur ma page! J'ai retravaillé un peu la page Stegocephalia. Je verrai plus tard pour les autres. Michel Laurin (discuter) 14 mars 2022 à 09:01 (CET)

De rien, cordialement Amirani1746 (discuter) 14 mars 2022 à 15:45 (CET)

J'ai commencé les révisions de la page Reptiliomorpha; elle en avait bien besoin. Il y avait de nombreuses incohérences (surtout entre sections), des sections périmées et des problèmes plus mineurs. J'en ai fait environ la moitié. Je continuerai dans les prochains jours (ou semaines, au besoin). Michel Laurin (discuter) 27 mars 2022 à 23:09 (CEST)

Le cas Stegocephalia

Bonjour Michel Laurin, j'aimerait vite fait revenir sur le cas concernant le clade Stegocephalia :

• 1) Sur tout les recherches que j'ai effectué concernant ce clade, j'ai remarqué que la majorité des études, si ce n'est l'intégralité, provient de vous et de certains de vos collègues et visiblement ce clade est reconnu par la phylogénétique (ce qui est d'ailleurs paradoxal, quand ont sait que d'autres études concernant les tétrapodomorphes ne le mentionne pas)
• 2) Sur certaines études justement, le clade est parfois mentionné sous le nom "Stegocephali" au lieu de "Stegocephalia", y a t'il une explication ?
• 3) Vous avez dit dans la page de discussion ceci : "Aussi, j'hésite à intervenir beaucoup sur les 2 dernières pages car j'ai beaucoup travaillé sur ces taxons mais mes travaux soutiennent des hypothèses dont je suis assez fermement convaincu, mais qui ne représentent pas encore l'opinion de la majorité des quelques spécialistes de ces taxons. C'est donc un peu délicat". Non, au contraire, je pense que vous pouvez citer vos sources, déjà parce que l'intégralité des études sur les tétrapodomorphes ne le mentionne pas et surtout que ca permettra d'avoir un large avance comparée à Wikipédia en anglais. Surtout qu'en plus cet article est très peux lit sur Wikipédia en français.

J'espère avoir des réponses, cordialement Amirani1746 (discuter) 7 avril 2022 à 11:24 (CEST)

Bonjour Amirani1746,

En fait, une majorité des études récentes qui reconnaissent formellement un taxon "Stegocephali" ou "Stegocephalia" sont effectivement de mon groupe, mais de nombreuses autres études sur ce groupe, qui ne l'appellent pas ainsi, ont été publiées récemment, par des auteurs tels que Clack, Anderson et Pardo (déjà cités sur cette page) et Ruta (pas encore cité, mais j'ajouterai une ou deux citations quand j'aurai le temps; pour l'instant, je suis débordé).

Les noms "Stegocephali" et "Stegocephalia" dérivent de la même racine et les deux termes sont répandus dans la littérature. Il s'agit simplement de déclinaisons différentes du même terme. J'ai choisi de définir la forme originelle de Cope, "Stegocephali". Comme je l'ai indiqué dans l'article (pas cité pour l'instant dans la page "Stegocephalia") dans lequel j'ai défini ce terme en conformité dans le PhyloCode, j'ai simplement préféré la forme originelle à la forme émendée plus récente "Stegocephalia". Référence pour ce point:

Laurin, M. 2020. Stegocephali; pp. 741-745 in K. de Queiroz, P. D. Cantino, and J. A. Gauthier (ed.), Phylonyms: A companion to the PhyloCode.  CRC Press, Boca Raton, Florida. Michel Laurin (discuter) 7 avril 2022 à 12:43 (CEST)

Ok, merci la réponse et le référencement, même si j'ai toujours un préférence pour le terme Stegocephalia Amirani1746 (discuter) 7 avril 2022 à 13:12 (CEST)

Image intrigante ?

Bonjour Michel Laurin (d · c · b), ayant constaté que vous avez récemment fait votre retour sur Wikipédia, je me suis si ont pouvait faire une collab pour écrire de A à Z l'article concernant le cousin du célèbre Tiktaalik : Elpistostege, ayant l'accès a l'article publié par Richard Cloutier en 2020, j'ai suffisamment d'information pour en écrire une page entière dédié à cet animal.

Ah aussi, l'image que avez publié sur Inostrancevia est similaire comme deux gouttes d'eau à celui sur Euchambersia, regardez :

Fichier:Inostrancevia preys on a juvenile Scutosaurus.png

Sinon, elle reste pas mal. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 23 août 2022 à 17:18 (CEST)

Bonjour Amirani1746,

Il est vrai que la page sur Elpistostege pourrait être retravaillée, et je pourrais vous y aider un peu, mais je suis extrêmement occupé et le serai au moins jusqu'à la mi-janvier. Je pourrais surtout relire et vous donner des conseils. Par exemple, l'interprétation des radiaux distaux comme homologues aux doigts est loin d'être établie, contrairement à ce que suggère le texte (et Cloutier et al.).

Je n'avais pas remarqué la ressemblance entre les deux reconstitutions de thérapsides; c'est l'auteur qui me l'a transmise, avec la demande de l'intégrer sur Wikipedia. Je pense qu'il s'est inspiré de la position des deux animaux, mais a reconstitué deux taxons différents, ce qui n'est pas un problème.

Cordialement,

Michel Michel Laurin (discuter) 26 août 2022 à 08:26 (CEST)

ajout de référence à préciser ?

Bonjour Mr Michel Laurin, merci pour ces ajouts. Votre livre étant volumineux, pensez-vous pouvoir préciser le(s) chapitre(s) concerné(s) ? ce serait un plus pour tout le monde. Est-ce bien la section 4.4.3 Controversies within the PhyloCode Community pp.141-147 ? [(→‎Différences entre taxonomie et systématique : J'ai ajouté deux références sur les débats liant phylogénétique et taxonomie.)]. Cordialement, Dalb75 (discuter) 20 septembre 2023 à 10:37 (CEST)

Bonjour Dalb75!

La citation dans la section "Différences entre taxonomie et systématique" de la page "Taxonomie" concerne la section "6.1 Controversies in Nomenclature", mais j'ignore comment citer une telle section du livre. Si vous pouviez ajouter cette information, ça serait très bien! Je regarderai ensuite comment c'est fait, pour utilisation ultérieure sur le Wikipedia francophone (j'imagine que la méthode diffère un peu sur le Wikipedia anglophone où j'interviens aussi).

Cordialement,

Michel Michel Laurin (discuter) 20 septembre 2023 à 11:17 (CEST)

Bonjour, J'ai complété la référence. J'en ai profité pour faire un lien vers l'amorce d'article wikipedia sur PhyloCode et sur cette page PhyloCode d'y ajouter votre ouvrage en référence. Cordialement. Sylvie Dalbin Dalb75 (discuter) 20 septembre 2023 à 18:45 (CEST)

Merci beaucoup Dalb75!

C'est très aimable de votre part! Par contre, il y a peut-être un petit problème avec la façon dont vous avez spécifié la section 6.1 dans la référence à mon livre sur la page "Taxonomie". En effet, le livre y est cité deux fois. Dans la section "Différences entre taxonomie et systématique" de la page "Taxonomie", c'est effectivement la section 6.1 de mon livre qui est pertinente. Mais dans la section "Carl von Linné", ce sont plutôt les sections 1.3 "Linnaeus and His Followers before the Advent of the Rank-Based Codes" (surtout) et tout le chapitre 2 "2 The Advent of the Rank-Based Codes " (dans une moindre mesure). C'est pour cela que je n'avais même pas tenté de spécifier quelles sections de mon livre étaient pertinentes, car ça m'apparaissait compliqué. Je vous laisse voir ce qu'il convient de faire; j'avoue ne pas savoir...

Je ne connaissais pas l'amorce d'article de la page Wikipedia francophone sur le PhyloCode. C'est une excellente initiative! Je vais voir si je peux ajouter un lien et un peu de texte.

Cordialement,

Michel Michel Laurin (discuter) 20 septembre 2023 à 19:40 (CEST)

Bonsoir. J'aurai du y penser ! En fait cela fait 2 références puisque l'on renvoie les lecteurs vers 2 entrées différentes. Par contre je n'ai pas su ajouter 2 chapitres sur une seule entrée pour la section "Carl von Linné". Je n'y ai mis pour l'instant que l'entrée principale (chapitre 1.3). Je vais essayer de trouver quelqu'un de plus au fait de ce format pour compléter le renvoi. Bonne continuation. Dalb75 (discuter) 20 septembre 2023 à 23:10 (CEST)

Merci! C'est très bien ainsi! Ne vous inquiétez pas trop de citer le chapitre 2 du livre, qui serait de toutes façons plus pertinent sur la page sur les codes linnéens.

Cordialement,

Michel Michel Laurin (discuter) 21 septembre 2023 à 14:33 (CEST)